{"id":102,"date":"2017-06-17T20:22:00","date_gmt":"2017-06-17T18:22:00","guid":{"rendered":"https:\/\/legal-tech-nerd.de\/?p=102"},"modified":"2018-05-20T16:06:40","modified_gmt":"2018-05-20T14:06:40","slug":"warten-auf-godot-legaltech","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/legal-tech-nerd.de\/en\/2017\/06\/17\/warten-auf-godot-legaltech\/","title":{"rendered":"Warten auf Godot (Legaltech)!?"},"content":{"rendered":"

Am 15. und 16. Juni fand in Berlin die erste Konferenz der ELTA<\/strong> (European Legal Tech Association) statt. Die ELTA, eine Vereinigung nach deutschem Verbandsrecht, gegr\u00fcndet 2016, will eine Plattform auf europ\u00e4ischer Ebene f\u00fcr den Wissensaustausch zwischen Anwaltskanzleien, Startups, Rechtsabteilungen, Softwareanbietern und \u00f6ffentlichen Institutionen zu allen “Legaltech”-Themen bieten.<\/p>\n

Die diesj\u00e4hrige Konferenz stand unter dem Thema “What’s European in Legaltech<\/em>“. Die hierzu durchgef\u00fchrten Paneldiskussionen (teilweise von erfreulich hoher inhaltlicher Qualit\u00e4t) und die Gespr\u00e4che mit den anderen Teilnehmern offenbarten meiner Ansicht nach immer wieder das derzeitige Legaltech-“Dilema”<\/strong>:<\/p>\n

Es gibt schon jetzt einige interessante und einsatzf\u00e4hige Entwicklungen vor allem in den Bereichen automatische Dokumentenerstellung, Datenanalyse und Workflowoptimierung<\/em>, aber die Kanzleien sind von sich aus sehr zur\u00fcckhaltend, diese neuen Softwareprodukten zu verwenden<\/strong>. Erst wenn Mandanten konkret nachfragen, werden diese (teilweise) aktiv.<\/p>\n

Bisweilen h\u00f6rte ich auch Statements in der Art: “ja, wir machen jetzt auch in Legaltech, wir haben jetzt so eine App, ist eigentlich mehr Marketing ….”<\/em>. Fast k\u00f6nnte man glauben, dass die Kanzleien darauf hoffen, dass das “Legaltech-Ding” schon vor\u00fcbergehen wird und dann “machen wir weiter wie bisher”….<\/p>\n

Dieses Abwarten ist mehr als blau\u00e4ugig, dies zeigte sehr deutlich der (gelungene) Vortrag einer der Gr\u00fcnder von Flightright<\/a>, der das neueste Produkt des Unternehmens bez\u00fcglich Geltendmachung von Schadensersatzanspr\u00fcchen bei Flugversp\u00e4tungen vorstellte (FlightrightNow) und dabei eindrucksvoll demonstrierte, wie weit dieses -erst vor kurzem im rechtsberatenden Kontext entstandene- Unternehmen den Anwaltskanzleien in den Bereichen \u201eProduktentwicklung<\/em>\u201c und \u201eProjektumsetzung<\/em>\u201c voraus ist.<\/p>\n

Bei \u201eFlightrightNow\u201c tritt der Betroffene unter Verwendung von Signaturtechniken -nach automatischer Vorabpr\u00fcfung durch Flightright- dessen Anspr\u00fcche an das Unternehmen online ab und erh\u00e4lt im Gegenzug sofort seine Entsch\u00e4digung \u00fcberwiesen (abz\u00fcglich der Provision f\u00fcr Flightright) .<\/p>\n

Das neue Angebot wurde nur deshalb m\u00f6glich, weil Flightright mit dem bisherigen Gesch\u00e4ftsmodell eine riesige auswertbare Datenmenge und dazu umfangreiche Erfahrungen mit dem Einsatz der genutzten Softwarel\u00f6sungen gesammelt hatte und es dadurch dem Unternehmen m\u00f6glich wurde, ihre Programme um -f\u00fcr \u201eFlightrightNow\u201c notwendige- Datenanalysefunktionalit\u00e4ten und Methoden zur Betrugserkennung zu erweitern.<\/p>\n

Diese von Flightright genutzten Methodiken des “Learning by doing<\/strong><\/em>” und der “agilen Projektumsetzung<\/strong><\/em>” sollten sich Kanzleien ebenfalls aneignen und damit “Legaltech”-projekte durchf\u00fchren, da die Technisierung anwaltlicher Rechtsberatung neben<\/em> der eigentlichen Technologie<\/em> auch umfangreiches Know-how<\/em> f\u00fcr die Implementierung<\/em> erfordert, das sich zu einem gro\u00dfen Teil leider auch heute nur durch “Try and Error<\/em>” erwerben l\u00e4sst. “Auspacken, einschalten, l\u00e4uft<\/strong>“<\/em> funktioniert bei der Einf\u00fchrung von neuen Softwaretechnologien, die bisherige Arbeitsprozesse tiefgreifend ver\u00e4ndern, bestimmt nicht!<\/strong><\/p>\n

Doch vor<\/strong> der Frage, wie<\/strong> eine Umsetzung erfolgen soll, verhindert heutzutage, neben vielleicht bestehenden Ber\u00fchrungs\u00e4ngsten anwaltlicher Geisteswissenschaftler gegen\u00fcber neuen Technologien, die in vielen Kanzleien bestimmende “Risiko-Vermeidungs-Kultur<\/strong><\/em>\u201c eine positive Entscheidung, Legaltech f\u00fcr eine \u00dcberarbeitung des bisherigen Gesch\u00e4ftsmodells \u00fcberhaupt einsetzen zu wollen.<\/p>\n

Ohne Eingehen des Risikos<\/em>, dass neue Softwaretechnologien mehr kosten und deren Einf\u00fchrung l\u00e4nger dauern k\u00f6nnte als geplant, lassen sich aber nun mal in diesem Bereich keine Projekte umsetzen.<\/span><\/p>\n

Wie k\u00f6nnen Kanzleien und auch Rechtsabteilungen nun \u201erisikobereiter<\/strong><\/em>\u201c werden?<\/p>\n

Aus meinen bisherigen praktischen Erfahrungen sollten diese zu Beginn nicht gleich \u00fcber die \u201egro\u00dfe L\u00f6sung f\u00fcr die alle Kanzleigesch\u00e4ftsfelder<\/span>\u201c nachdenken. Vielmehr ist es sinnvoller, zun\u00e4chst, sowohl was die technischen<\/em> Herausforderungen, als auch, was die Auswirkungen f\u00fcr die aktuellen Arbeitsprozesse<\/em> betrifft, kleine Implementierungen<\/strong><\/em> umzusetzen, um erst einmal ein \u201eGef\u00fchl\u201c daf\u00fcr zu bekommen, was geht, was nicht funktioniert und was \u201eganz vergessen wurde\u201c<\/strong><\/em>.<\/p>\n

Dieses \u201eHerantasten\u201c ist meiner Ansicht nach unabdingbar, um mit den hierbei gefundenen Erfahrungswerten danach schrittweise umfangreichere Anpassungen in den Gesch\u00e4ftsprozessen zu identifizieren und auch erfolgreich umsetzen zu k\u00f6nnen.<\/p>\n

 <\/p>\n

Auch<\/strong> bei Legaltech gilt: \u201eEinfach machen (aber nicht alles sofort)<\/strong>\u201c.<\/p>\n